Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26619 Esas 2018/165 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26619
Karar No: 2018/165
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26619 Esas 2018/165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı, borçlu ve dava dışı diğer borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla bir icra takibi başlatmıştı. Davacı borçlu, takibe dayanak çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle takibin iptali talep etti ancak mahkeme davanın reddine karar verdi. Borçlu temyiz itirazında bulundu ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, icra dosyasının incelenmesinde alacaklının takibinin davacı borçlu ve dava dışı borçlu şirketlere yönelik olduğunu, borçlunun sadece dava dışı borçlu şirket olduğunu ve davacı borçlunun herhangi bir taahhütte bulunmadığını belirledi. Bu nedenle çekteki keşide yeri unsurunun bulunmaması sebebiyle borçlu davacı yönünden şikayetin kabul edilmesi gerektiğini ve davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasına karar verdi. İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddelerine göre karar düzeltme yolu açık olup, peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar verilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2016/26619 E. , 2018/165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ve dava dışı diğer borçlu şirket aleyhine 06.11.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı, davacı borçlu tarafından takibe dayanak çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle takibin iptali talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı keşideci, çekte keşide yeri olarak ... yazdığını, bu şekilde herhangi bir idari birimi içermediğinden çekteki keşide yeri unsurunun olmaması sebebiyle kambiyo senetlerine ilişkin takibin yapılamayacağını takibin iptalini talep ettiği, ancak mahkemece borçlunun icra dosyasında taahhütte bulunması sebebiyle borcu kabul ettiğini bu nedenle kambiyo senedi vasfı olmadığı yönünde itirazlarının İİK 170a gereğince dinlenmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece icra dosyasının incelenmesinde görüleceği üzere alacaklının takibinin davacı borçlu ... ve davadışı borçlu şirket ... Ltd. Şti."ye yönelik olduğu, icra dosyasında taahhütte bulunan borçlunun, sadece davadışı borçlu şirket ... Ltd. Şti. olduğu, davacı borçlunun herhangi bir taahhütte bulunmadığı, dolayısıyla çekteki keşide yeri unsurunun bulunmaması sebebiyle borçlu davacı yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.