MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi..."ün çeşitli sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmeler karşılığında bir takım krediler kullandırıldığını, davalının 07/04/2011 tarihli ve 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredi müşterisi..."ün bankaya karşı edinimlerini yerine getirmediği için hesaplarının kat edilerek kendisine ve davalıya 05/03/2013 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin tebliğ edildiğini, davalının da tebliğ üzerine bankaya kefillikten vazgeçtiğine dair bir ihtarname gönderdiğini, ancak davalının tek taraflı olarak kefillikten vazgeçmesinin mümkün olmayacağını, davalının müşterek müteselsil kefaleti dolayısıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,... tarafından üç kamyona ilişkin kullanılan krediye kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını ve davayı kabul etmediğini, imzalanan kefalet sözleşmesinde eşinin imzası bulunmadığı için kefilliğinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi tarafından verilen 26/05/2015 havale tarihli rapor benimsenerek davacının davasının kısmen kabulü ile... İcra Müdürlüğünün 2013/132 esas sayılı takip dosyasında 140.293.75TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline,ferilerine yönelik itiraz yönünden ise işlemiş temerrüt faizinin 5.292.72TL, BSMV 264.43TL, noter masrafının da 237.07 TL olmak üzere takibin toplam 146.088.17 TL üzerinden devamına,İİK 67/2 maddesi gereğince davalı/borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen ve asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.058.75 TL icra -inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.