MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte, diğer itirazlarının yanısıra, ... icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunduğu, ancak mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, borçlu vekili, borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı dolayısıyla yapılan takibin iptalini ve çeke dayalı yapılan takipte ... icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, öncelikle yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verildikten sonra yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itirazların esasının incelenmesi gerekirken takibin icra müdürlüğünce borçlu şirket hakkında verilen tedbir kararı gereğince durdurulduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yetki itirazının reddine şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kımsen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.