Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1553 Esas 2019/392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... sayılı 448.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, tespite esas tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı ve davalının zilyetlikle iktisap koşullarını taşımadığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, satın alma ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine"nin davasının reddine, müdahil davacılar ..., ... ve ..."ın dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğuna, çekişmeli 266 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile katılanlar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre katılanlar ..., ... ve ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin, katılanların davası yönünden görevsizliğine ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden katılanlardan alınmasına,
2- Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, dava dışı ... lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın dava dışı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç usul hükümlerine uygun değildir. ... taşınmazın tespit maliki yani davalı olmadığı gibi davada, davacı ya da katılan olarak da yer almamıştır. 3402 sayılı Kanun"un 30. maddesinde sayılan haller dışında kadastro hakiminin hak sahibinin re"sen belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda anılan kanun maddesinde yer alan haller bulunamadığına göre davanın tarafların iddia ve savunmaları kapsamında görülüp sonuçlandırılması gerekir. Hal böyle olunca tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığının ve tespit maliki ... lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığının kabul edilmiş olmasına göre davacı Hazine"nin davasının kabulüne ve taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.