Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23971 Esas 2013/98 Karar Sayılı İlamı

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının; davalı kurum vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan şirkete ait işyerinde 08/01/2002-16/01/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, 2002/1. dönemde 30 gün, 2002/2. dönemde 59 gün, 2002/3. dönemde 60 gün, 2003/1. dönemde 60 gün, 2003/2. dönemde 60 gün, 2003/3. dönemde 60 gün, 2004/1. dönmede 30 gün, 2007 yılı 2. aydan 14 gün, 2007 yılı 10. aydan 15 gün, 2007 yılı 11. aydan 15 gün, 2007 yılı 12. aydan 15 gün olmak üzere 418 gün asgari ücretten sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemenin, davacının davalı şirkete ait işyerinde aralıksız ... döneminde çalıştığına dair kabulü isabetli ise de; dosya kapsamında bulunan davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davalılardan şirkete ait 45099 sicil sayılı işyerinde 22/03/2002 tarihinde işe girişinin, 2002/1. dönemde 15 gün, 2003/3. dönemde ise 90 gün bildirimin yapıldığının anlaşılması karşısında, anılan sürelerin tekrar tespitinde hukuki yarar bulunmadığı değerlendirilmeksizin ve hizmet süresinin hesabında maddi hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1). bendinin (2.) ve (7.) paragraflarında geçen “30” ve “60” rakamlarının silinerek, yerine, “23” ve “30” rakamlarının, (13.) paragrafında geçen “418 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine, “381 gün daha” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, gerekçe ile hükmün bu esasa göre DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...