MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve üzerindeki yapıların kal"ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Somut emsal alınan taşınmazın satışına ilişkin encümen kararına göre, emsal taşınmazın müştemilatı ile birlikte satışının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından emsal için belirlenen m2 bedeline müştemilat bedelinin de dahil olması nedeniyle, emsal taşınmazın bu satışına ilişkin akit tablosu getirtilip toplam satış bedelinden müştemilat bedeli düşülerek hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmaması,
3) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip, bilirkişi kurulundan bu hususta değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınmaması,
4) Kabule göre de; emsal taşınmazın dava tarihindeki m2 bedelinin endekslenme sonucu 1.075,00-TL/m2 olması gerekirken, hesaplama hatası nedeniyle 1.710,00-TL/m2 olarak, dava konusu taşınmaz değerinin yüksek belirlenmesi ve buna bağlı olarak harç ve vekalet ücretinin fazla tesbit edilmesi,
5) Bilirkişi kurulu tarafından ecrimisile yönelik olarak aylık kira bedelinin belirlenmesinde esas alınan taşınmaza ait kira sözleşmesi getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.