MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddinin temyizinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ..., ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek borçluların adlarına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiklerinin öğrenildiğini, söz konusu tasarrufların iptalini talep etmiş ve dava dilekçesi ile birlikte dava konusu taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensip ile birlikte ihtiyati haciz isteminin davacının mağdur olmaması, dava konusu gayrimenullerin davalılar adına kayıtlı olması veya hisse bulunması durumunda dava değerinin %15 teminat mukabilinde dava edilen alacak miktarı yönünden gayrimenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince tensiple birlikte verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 04.03.2016 tarihli ara kararı ile dava değeri olarak 54.950,00 TL üzerinden harç yatırıldığı, takibe konu alacak miktarı yönünden harç yatırılmadığı, yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı dava edilen ve harcı yatırılan alacak miktarı yönünden verilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değeri olarak belirttiği ve harcını yatırdığı miktar olan 54.950,00 TL yönünden mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı vekilinin takibe konu alacak miktarının tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davcı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 10.03.2016 tarihli ek kararı ile “.... 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin
hükümlerinin yer aldığı 427. ilâ 454. maddesi hükümleri gözetildiğinde; “ ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazların reddine” ilişkin kararların temyize tâbi olmadığı” gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılmış ve yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İİK. 258. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından alacaklı tarafından mahkemeye kanaat getirecek deliller gösterildiği takdirde mahkeme tarafından iki tarafın dinlenip dinlenmeyeceği takdir edilerek ihtiyati hacze karar verilebilir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının bu karar için temyiz yoluna gidebileceği de aynı maddede açıklanmıştır. Bu sebeple mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddinin temyizinin reddine dair verilmiş 10.03.2016 tarihli ek KARARIN KALDIRILMASINA,
İİK. 281/II fıkrasına göre ise “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.“ hükmüne göre davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.