3. Hukuk Dairesi 2017/4630 E. , 2019/390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının ... satış mağazası olarak kullanılmak üzere, 01.09.2009 başlangıç tarihli ve aylık net 6.750TL kira bedelli sözleşme ile kiracı olduğu işyerinin, halen aylık net 9.078,14TL olan kira bedelinin 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık 15.000TL olarak tespitini istemiştir.
Davalı; talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hak ve nesafete göre 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net aylık 10.620TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca kira parasının tespitine karar verilirken öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete, özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.
Taraflar arasında imzalanan 01.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ve tespiti talep edilen 01.09.2014 dönemi aylık kira bedelinin net 9.846,16TL olarak ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın ... Caddesinde ve caddeye 4,49 m cephesinin olduğu, 200 m2 batar kat ve 95 m2 giriş katından oluştuğu, emsal olarak alınan ve ... iletişim merkezi olarak kullanılan 69,57 m2 lik dükkanın da aynı cadde üzerinde olup caddeye 3,11 m cephesinin olduğu ve 01.09.2014 tarihindeki kira bedelinin brüt 13.677,53TL olduğu belirtilmesine rağmen, objektif ve denetime uygun kriterler belirlenmeden dava konusu taşınmazın aynı iş yapılan aynı caddedeki emsal taşınmaza göre caddeye daha geniş bir cephesinin olmasına ve çok daha büyük bir alana sahip olduğu değerlendirilmeden taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 14.750TL kira parası getirebileceği belirtilmiş ve Mahkemece de net 10.620TL kira bedeline hükmedilmiştir. Bu itibarla, Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda hak ve nesafet yolu ile kira bedeli tespit edilirken brüt kira bedeline hükmedilmesi gerektiği de gözetilerek, yeni bir heyetten alınacak, dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazlar incelenerek, dava konusu taşınmazın batar katı ve giriş katı ayrı ayrı ayrı değerlendirilerek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda kira bedelinin hak ve nesafete uygun şekilde tespit edilmesi gerekirken, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde net kira bedeline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.