Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/6693 Esas 2008/9495 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
27.11.2007 haciz tarihi esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.1.2005 tarih ve 2004/118E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.4.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği  hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin  kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen)  kullanılması gereklidir. 277 sayılı Kanun"un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği Kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağı vurgulanmıştır.
Somut olayda haciz konulan Gölköy Halk Bankası Şubesi ve Ziraat Bankası Şubesindeki Belediye hesabına yatırılan paralardan yukarıdaki nitelikleri taşıyanlar dışındakilerin gerektiğinde bilirkişi  aracılığı ile mahiyetleri belirlenmeli ve bu  kalemlerdeki paraların  kamu hizmetinde fiilen kullanılıyorlarsa ne surette  kullanıldıkları araştırılmalı kullanıldığı tesbit edilirse haczedilemeyeceği aksi takdirde bu miktarlar için haczin mümkün olduğu düşünülmelidir. Haciz konulan ....... plakalı hizmet araç ile ..... plakalı çift kalan İsuzu  pikabın ise; kamu hizmetinin yürütülmesi  bakımından, bir adet makam aracının fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı yönündeki Dairemizin kabulü dışında diğer aracın yine yukarıdaki  ilkeler doğrultusunda haczinin kabil olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi  gerekirken, yasa değişikliği nedeni ile sonuca etkisi olmayan  kamuya tahsis kararından bahisle şikayetin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.