Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9764 Esas 2019/7037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1, 4, 7, 129, 130 ve 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazların satış sureti ile ortaklığının giderilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olaya gelince; tarafların murisleri Mahmut ve Hatice"nin nüfus kayıtları ve mirasçılık belgelerinde soyadları "Kulak" olmasına rağmen 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadlarının "..." olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi davası açmak üzere davacı tarafa makul bir süre ve yetki verilmesi, tapu kaydı ile nüfus kayıtları arasındaki çelişki giderildikten ve tapu sicilinde gerekli düzeltme de yapıldıktan sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmiştir.
Kabule göre de; davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin taraflardan mirasçılık belgelerindeki payları oranında alınması gerekirken davalılardan alınmasına karar verilmesi de isabetsizdir.
Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.