MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .. İlçesi ....Mahallesi 1175 ada 22, 23, 61 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 23 parsel yönünden yargı yolu bakımından reddine, 22 ve 61 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/576E- 2012/869K. sayılı (Dairenin 2014/933E- 2014/2616K) dosyasında, emsal taşınmaz üzerinde ev bulunduğundan bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² sinin tespit edildiği anlaşıldığından; emsal taşınmazın 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, emsalin arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre karar verilmesi,
Kabule göre de;
...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici ....maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece temyiz edenin sıfatına göre nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
.


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.