MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2015 gün ve 2014/9244 Esas, 2015/4832 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşat sözleşmesinin geriye etkili feshine ilişkin kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yaptığı imalatın bedelinden fazlaya dair talep hakkı mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle, 17.01.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 4.433.397 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme gereğince davacının kendisine gecikme tazminatı ve cezai şart ödemesi gerektiğini, bu nedenle açılan davaların bulunduğunu, icra takibi nedeniyle davacının borçlu olduğunu, bu alacakların mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ilişkin kararın kesinleşmiş olduğu, yüklenicinin yaptığı tüm imalatların dava tarihi itibariyle mahalli rayice göre hesaplanan bedelini talep edebileceği, bu bedelden çatı katındaki ruhsata aykırılığın giderilmesi için gerekli masrafların da düşülmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 3.599.412,00 TL alacağın 100.000,00 TL"sine dava tarihinden, 3.499.412,00 TL"sine ıslah tarihi olan 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tazminat talebinde bulunmuş ise de, hem taleplerin harcı yatırılmadığından hem de davanın karşı dava süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz"in 23.06.2015 tarih, 2014/9244 esas ve 2015/4832 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.