11. Hukuk Dairesi 2018/3086 E. , 2019/4615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/422-2018/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, TPMK nezdinde tescilli CAPTAİN"S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, “Captan"s + dümen” şeklini tabelalarında kullandıklarını, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın"s House" ticaret unvanının kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 2015/5855 e. 2015/12898 k. sayılı ilamının ikinci bendi ile uyuşmazlık konusu “Captaın"s House” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak ya da internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde infazı kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından Captaın"s House ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, anılan bozma ilamına uyulmuştur. Ancak; bozma ilamının ikinci bendini karşılar ve değerlendirir nitelikte karar vermek yerine, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
