MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 7674 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134 E-2013/147 Karar sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili dava dilekçesinde; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/134 E sayılı dosyasında davalı olan ve depo edilen bedeli alan ..."in dava konusu ... ilçesi ... köyünde kain 7674 ada 31 parsel sayılı taşınmazın maliki olmayıp müvekkilerinin malik olması nedeni ile yargılamanın iadesi ve 62.330,00 TL"nin dava tarihinden yasal faizi ile davacı ... "den alınarak dava konusu taşınmazın gerçek maliki ... (1331 d. lu Gülsüm"den olma) mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 2013/134 E. sayılı 27.03.2013 tarihli kararın kısmen iptali ile, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 62.330,00 TL olduğunun tespitine, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilenden talep tarihinden itibaren yasal faizi ile yargılamanın yenilenmesini talep edenlere ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince acele kamulaştırma davası açılmış, mahkemece bu maddeye göre taşınmazın belirlenen bedelinin hak sahipleri adına bankaya yatırtılıp taşınmaza el konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Yasası"nın 27. maddesine göre verilen karar dava konusu taşınmaza elkoyma hakkı verip maddede açıklandığı üzere kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan yapılması



gerektiğinden temyizi kabil kararlardan olmadığı gibi kesin hüküm niteliğinde de değildir. HUMK 445. maddesine göre yargılamanın iadesi istemi kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı istenebilir. Buna göre mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.