MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2014/213 E. - 2016/470 K. sayılı kararın ayrı ayrı davalı kurum ve davalı ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1414-2018/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davalı kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "adworks" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ..."nun "www.edworks.com.tr" adlı web sitesi üzerinden 35. ve 41. sınıf hizmetler alanında faaliyet gösterdiğini, davalının "www.edworks.com.tr" adlı internet sitesine girildiğinde link verilmek suretiyle "www.eduworks.com.tr" adlı siteye yönlendirildiğini, bu şekilde "edworks" ibaresinin kullanımının devam ettiğini, daha önce "edworks" ibaresinin marka olarak tescili için başvuru yaptığını, bu başvurunun 35. ve 41. sınıflar yönünden reddedildiğini, bu defa "eduworks" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının kötü niyetinin açık olduğunu, başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDK"in 2014-M-3407 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne, davalı gerçek kişinin markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait markalar ile müvekkilinin başvurusuna konu ibare arasında benzerlik bulunmadığını, "eduworks" markasının kökünün İngilizce "education" kelimesinden geldiğini, buna karşılık davacı markalarının ise yine İngilizce olan "advertise" kelimesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, ürün sınıflarının da benzer olduğu, markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davaya konu marka başvurusunun 41. sınıf hizmetler yönünden tescili olduğu, marka hükümsüz kılınıp, bu karar kesinleşinceye kadar tescilli bir markaya dayalı kullanım gerçekleşeceğinden hukuka aykırı bir fiil bulunmadığı ve bu nedenle de davaya konu olayda, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz fiillerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK"in 2014-M-3407 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum ve davalı Çigdem Çoroğlu vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum ve davalı ... vekillerinin ayrı ayrı temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.