MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.01.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ile ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla Halil kızları ...,...,...,... 138 ada 35, 36, 37, 38, 39, 56, 57, 120 ada 100, 110 ada 56, 59, 44, 114 ada 86 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple Mehmet oğlu ..., 138 ada 26, 27, 33, 42, 54, 55, 120 ada 36, 37, 38, 56, 114 ada 27, 28, 29 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple Ahmet Halil oğlu ..., 138 ada 24, 29, 31, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 110 ada 43 ve 161, 111 ada 91, 94, 95, 96, 109, 110, 111, 113 ada 40, 41, 42, 114 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple Ahmet Halil oğlu ..., 138 ada 32 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar Ahmet Halil kızı ... adına, 138 ada 25, 28, 53, 111 ada 108, 90, 93, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple Ahmet Halil oğlu ..., 110 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple Halil oğlu ..., 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ve eşit hisselerle İsmail, Temel ve ... adlarına, 114 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple Temel ve ... adlarına, 138 ada 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar, komşu orman parselinin sınırlarına yönelik olarak Orman İdaresi tarafından dava açılmış olmasından bahisle malik haneleri açık olarak tespit edilmiştir. Davacı Halil kızı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 138 ada 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak daha önce mahkemenin ... Esas, 2011/6 Karar sayılı kararı ile hüküm tesis edildiğinden bu parsellerle ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 113 ada 12, 13, 14, 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli diğer taşınmazlar hakkındaki davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 113 ada 12, 13, 14, 15, 138 ada 43, 44 ve 45, 138 ada 35, 36, 37, 38, 39, 56, 57, 26, 33, 42, 55, 24, 29, 31, 32, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 25, 28, 53, 27, 114 ada 86, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 120 ada 100, 36, 37, 38, 56, 110 ada 56, 59, 161, 43, 57, 58, 44, 162 ada 1, 111 ada 91, 94, 95, 96, 109, 110, 111, 108, 90, 93, 113 ada 40, 41, 42 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2- 138 ada 52 ve 54 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kararın hüküm kısmında 138 ada 54 sayılı parsele ilişkin parsel numarasının maddi hata sonucu "52" olarak yazılması nedeniyle dava konusu 138 ada 52 parsel sayılı taşınmazın da mükerrer yazılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 4. fıkrasının 2. satırında yer alan "42" ve "55" sayıları arasında bulunan "52" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "54" yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.