Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23967 Esas 2013/50 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/23967
Karar No: 2013/50

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23967 Esas 2013/50 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının sigorta başlangıç tarihini belirlemek istemesidir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davayı kabul etmiştir. Ancak davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarını reddederken, sigortalılık başlangıç tarihini belirleme talebinin kabul edildiği ve yazım hatası sonucu düzeltilmesi gerektiği sonucuna vardı. Ayrıca davacının vekalet ücretine ilişkin hükmün isabetsiz olduğunu belirtti. Mahkeme kararında, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi gereğince düzeltme yapılarak onaylanması gerektiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2012/23967 E. , 2013/50 K.

"İçtihat Metni"

....
Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebinin kabulüne karar verildiği halde , maddi yazım hatası sonucu 13.01.1986 tarihi yerine, 31.01.1986 tarihinin yazılmış olması, isabetsiz olup; 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin, “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince, düzeltilmelidir.
2-Davacı ..."ın vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının (2). bendindeki “31.01.1986” tarihinin silinerek, yerine, “13.01.1986” tarihinin yazılmasına ,
2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin silinmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....