MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/88 E. - 2017/207 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1433-2018/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Migros" ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin "ÖGEM MY GROSS TOPTAN MARKET" ibaresinin tescili için davalı kuruma yaptığı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının “My Gross” markasında müvekkiline özgülenmiş turuncu tonları tercih ettiğini, bu nedenle de iltibas ihtimalinin arttığını, dava konusu başvurunun tescili hâlinde davalının müvekkili markasının tanınmışlık seviyesinden haksız olarak faydalanacağını, bu durumun haksız rekabete yol açacağını, tanınmış "Migros" markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca korunmasının gerektiğini, aynı KHK"nın 8/5 maddesi ile Paris Sözleşmesi’nin 8. maddesine göre de marka başvurusunun reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 31.12.2015 tarih ve 2015-M-13031 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkilinin başvurusuna konu ibarenin birbirlerinden tamamen farklı bulunduklarını, her iki markada da yer alan “gross” ibaresinin herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, başvuru konusu ibarede "ögem" ibaresinin de yer aldığını ve bunun markaya ayırt edicilik kattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile davacının "MİGROS" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve buna bağlı olarak iltibas ihtimalinin bulunmadığı, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu, davacının "MİGROS" ibareli markaları tanınmış olmakla birlikte somut olayda taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından aynı KHK"nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği, davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, yine 556 sayılı KHK"nın 8/5 maddesi anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve davacı vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.