Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Başlatılan ilamlı takibe ilişkin olarak 27.07.2007 tarihinde gönderilen muhtırada talep edilen işlemiş faizin yüksek olduğunu, borçlu, şikayetinde ileri sürmüştür. Mahkemece şikayete ilişkin olarak faiz incelemesi yapılmış ise de bu incelemenin şikayeti konu yapılmayan takipten öncesi işlemiş faize ilişkin olup, itiraz konusu kapsamında değildir. Yapılması gereken iş, 27.07.2007 tarihinde gönderilen muhtırada talep edilen takipten sonra işlemiş faiz denetlenerek itirazla ilgili olumlu-olumsuz karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, Avukatlık Ücret Asgari Tarifesinin 2.kısım, 2.bölüm 2.maddesi gereğince avukatlık ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerekirken avukatlık ücretinin nispi olarak hesaplanması da doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.