12. Hukuk Dairesi 2017/8469 E. , 2018/116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin dört adet taşınmazın ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddi ile şikayetçi aleyhine toplam ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK."nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" hükmü yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1351 Ada 23 parsel olarak kayıtlı bulunan 2 nolu bağımsız bölümün 50.000,00 TL muhammen bedelli olup 130.000,00 TL"ye ihale edildiği, aynı parsel 3 nolu bağımsız bölümün 45.000,00 TL muhammen bedelli olup 95.000,00 TL"ye ihale edildiği, aynı parsel 4 nolu bağımsız bölümün 150.000,00 TL muhammen bedelli olup 186.000,00 TL"ye ihale edildiği ve son olarak aynı parsel 5 nolu bağımsız bölümün 60.000,00 TL muhammen bedelli olup 120.000,00 TL"ye ihale edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmediğinden, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda; mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden şikayetçi aleyhine toplam ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 27/07/2017 tarih ve 2016/766 E.- 2017/783 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.