Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/10136 Esas 2019/378 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10136
Karar No: 2019/378
Karar Tarihi: 29.1.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/10136 Esas 2019/378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Sandıkçı'nın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili yapılan 6.921,33 metrekarelik taşınmazın 4.185,76 metrekarelik kısmı için tapu kaydının iptali, geriye kalan 2.735,57 metrekarelik bölümü için davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin eski hale getirme talebi reddedilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiştir ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda zilyetlik hakkı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı hukuki kavramlarına yer verilmiştir. Kanun maddeleri olarak İrtifak Hakkı, Tapu Kanunu ve Medeni Kanun'da yer alan hükümler kararda yer almaktadır.

16. Hukuk Dairesi 2016/10136 E. , 2019/378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.01.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 232 ada 77 parsel sayılı 6.921,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Sandıkçı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 232 ada 77 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ... "ın 14.08.2015 tarihli raporunda (B) harfi ve mavi renkle gösterdiği 4.185,76 metrekarelik kısmın ... adına olan tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın aynı tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 2.735,57 metrekarelik bölümü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili tarafından eski hale getirme talebi 18.5.2016 tarihli ek kararla reddedilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin, davalı asilin yurt dışında olması, davada verilen karardan muhtarlığa yapılan tebligat ile dava bittikten sonra haberdar olması nedenleriyle eski hale iade isteminin reddine dair Mahkemenin 18.05.2016 tarihli ek kararının takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
2- Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.1.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.