MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ..."nın Tasfiye Halinde ... Yatırım A.Ş."nin 21.07.1999 ila 10.02.2000 tarihleri arasında şirket temsilcisi konumunda olduğunu, dava dışı şirket ile dava dışı Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Holding A.Ş. arasında 01.07.1999 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, 417.486.083,50 TL"lik danışma ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, faturanın davacı TMSF"ye fatura edildiğini ve davalı borçlu Dündar"a tebliğ edildiğini, borçlunun adına kayıtlı ... Köyü 157 Ada 1 parsel sayılı E blok zemin kat 9 bağımsız bölüm numaralı 772400 arsa paylı garaj niteliğindeki taşınmazının 1/3 hissesini 22/01/2009 tarihinde davalı ..."e devrettiğini, ..."in de aynı yeri 13/05/2010 tarihinde diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek, yapılan tasarruf işlemlerinin 6183 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar davalı borçlu Dündar için 20.07.1999-30.11.1999 tarihleri arasındaki faturanın tasarruf işleminden önce olduğu tespit edilmişse de davalılar arasında akrabalık ve tanışıklığın davacı tarafından ispat edilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.