10. Hukuk Dairesi 2012/22434 E. , 2013/24 K.
"İçtihat Metni"...
Davacı, koruma bekçisi olarak 15.03.2002–30.03.2009 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; Davanın kabulü ile davacının, davalı ... Malları Koruma Başkanlığı"nda 15.03.2002 tarihinde 29.03.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve .... sayılı kararında da belirtildiği üzere, yargılama giderleri, davada haksız çıkan, yani, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir. Eğer, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece yargılama giderleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesine göre davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Eldeki davada; dava kabul edildiğine göre davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olup, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan birlikte tahsili gerekirken, Mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu, sadece davalı işverene yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan Avukatlık ücretinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 3. ve 4. Bentlerindeki “davalıdan” sözcüklerinin silinerek, yerlerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Malları Koruma Başkanlığı"ndan alınmasına, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
