Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16813 Esas 2019/10638 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16813
Karar No: 2019/10638
Karar Tarihi: 19.06.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16813 Esas 2019/10638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Mala zarar verme suçu yönünden bozma sebebi olmadığı belirtilmiştir. Ancak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden bozma kararı verilmiştir. Bunun nedeni, suç saatini gösteren kameralar ve hava aydınlık durumuna göre suçun gündüz saatlerinde işlendiği için, ilgili kanun maddelerinin farklı hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
İlgili kanun maddeleri şunlardır:
- Hırsızlık suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 142/2-h maddesi uygulanmalıdır. Bu madde, hırsızlığın birlikte işlenen başka suçlarla birlikte işlenmesi halinde uygulanmaktadır.
- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanmamalı, suçun gündüz saatlerinde işlenmesi nedeniyle farklı bir madde olan 116/4 maddesi uygulanmalıdır. Bu madde, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece vakti işlenmemesi halinde uygulanmaktadır.

13. Ceza Dairesi 2018/16813 E. , 2019/10638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde 6545 sayılı yasa ile yürürlüğe giren 142/2-h maddesiyle uygulama yapılması,
2-Suç tarihinde ileri saat uygulamasına göre Adana ilinde güneşin 05:14"te doğduğu gece vaktinin 04:14"te sona erdiği hem suç saatini gösteren iki ayrı güvenlik kamerası zamanına göre hemde görüntülerdeki havanın aydınlanma durumuna göre suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlenmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
3-Suç tarihinde ileri saat uygulamasına göre Adana ilinde güneşin 05:14"te doğduğu gece vaktinin 04:14"te sona erdiği hem suç saatini gösteren iki ayrı güvenlik kamerası zamanına göre hemde görüntülerdeki havanın aydınlanma durumuna göre suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlenmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2 maddesi yerine aynı yasanın 116/4 maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.