Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 6 farklı mahalde gerçekleştirilen inşaat işlerinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 5.999,00 TL asıl alacak üzerinden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde icra takibine konu işlerin 17.03.2012 ile 30.07.2012 tarihleri arasında gerçekleştirildiği bildirilmiştir. Dava dilekçesindeki bu beyan davacıyı bağlamakta olup yapılan işler bedelinin zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekmektedir. Oysa hükme esas alınan 21.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirmenin 16.07.2013 dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre yapıldığı belirtilmiştir. Bu haliyle alınan rapor hüküm tesisine yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.
3-Diğer yandan itirazın iptâli davalarında takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için alacağın likid olması ve borçlunun takibe itirazında haksız bulunması gerekir (İcra İflas Kanunu md.67/II.). Alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği ve takip talebinde talep edilenden daha aza hüküm verildiği hallerde alacağın likid olduğu ve borçlunun takibe itirazında haksız bulunduğu kabul edilemez. Somut olayda alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve talep edilenden daha aza hüküm verilmesi nedeniyle davalı borçlu takibe itirazında haksız sayılamayacağından icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alarak davacının hakettiği alacak miktarını işin yapıldığı 17.03.2012 ile 30.07.2012 tarihleri arasındaki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırmak, belirlenen bedelden kanıtlanan ödemeleri mahsup ederek kalan miktar yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek, davacının icra inkâr tazminatı talebini de yasal koşulları oluşmadığından reddetmek olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.