Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6587 Esas 2021/13084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/11/2021 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabul edilerek kararın vekalet ücretine ilişkin bölümü düzeltilmek suretiyle HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... Mahallesi 2432 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talebi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/125 Esas sayılı dosyasında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından açılan davanın mahkemenin 05.10.2016 tarih ve 2016/487 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2016/180 Esas ve 2017/14 Karar sayılı ilamı ile esastan reddedildiği, davacı idare vekilince yapılan temyiz başvurusu sonucunda ise kararın dairemizin 29.04.2019 tarih ve 2017/26064 Esas ve 2019/8038 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nın 331. maddesi birinci fıkrası gözetilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabul edilerek; davanın maktu harç yatırılmak suretiyle açıldığı, aşamalarda ıslah yapılmadığı gibi harcın da tamamlanmadığı anlaşıldığından kararın vekalet ücretine ilişkin bölümü düzeltilmek suretiyle HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK"nın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.