BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/389 Esas 2021/337 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/389
Karar No: 2021/337
Karar Tarihi: 02.04.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/389 Esas 2021/337 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2021/337
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının çiçek üreticisi olduğunu, ürettiği çiçekleri düzenli aralıklarla davalı kooperatifi sattığını, davalı kooperatif ile davacı arasında satış işlemlerinin gerçekleştiğini, çiceklerin satın alındığına dair davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş müstahsil makbuzlarının mevcut olduğunu, kooperatifin kural olarak çiçeklerin bedeli olan ücreti müvekkili olan ... ve onun gibi diğer çiçek üreticilerine dönemsel aralıklara ödedediğini, ancak son dönemde ödeme yapılmadığını, borç bakiyesinin 89.092,00 TL ye yükseldiğini, alacaklarının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/ ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının alacağın tamamına, faiz ve fer'ilerin tamamına itiraz ederek takibin durduğunu,beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davacı arasındaki ilişkinin, davacının kooperatif ortaklığı/üyeliğinden kaynaklandığını, müvekkili ile davacı arasında başka bir nedenden kaynaklanan hiçbir ilişki olmadığını, davacı, dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere, kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelik ilişkisinden dolayı kooperatife ürettiği çicekleri gönderdiğini ve alacağı kaldığını iddia ettiğini, davacının kooperatif üyesi olması nedeniyle müvekkili kooperatife çiçek gönderdiğini ve parasını aldığını, davacının, müvekkili kooperatife çiçek gönderdiğini ve alacağı olduğu yönündeki iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, ayrıca açılan davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Fatura suretleri, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası (yeni dosya no: .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas),
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM bilirkişisince inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/02/2021 tarihli ön raporunda sonuç ve özet olarak; davalının yerinde inceleme talebinin kabulü doğrultusunda davalının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için 306 gün boyunca davalı ile irtibat sağlanmadığını, bu nedenle dosyayı iade ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalıya bilirkişi ile irtibata geçerek davaya konu defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmak için 1 aylık kesin süre verilmesi, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumuna göre karara çıkartılacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 10/02/2021 tarihli celsesinde alınan beyanında; müvekkilinin defterlerinin bu aşamada incelenmesinin mümkün olmadığını, muhasebecinin işten ayrıldığını, defter incelemesi yapılamayacağını, önceki beyanlarını tekrarlar geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas (yeni dosya no: .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas) sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... Kooperatifi aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 89.092,00 TL asıl alacak, 131,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.223,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/07/2012 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 17/07/2012i tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu, dosyanın yetkisizlikle ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sırasına kaydının yapıldığı, masraf yatırıldığında ödeme emrinin gönderilmesine karar verildiği, ancak tevzi edilen .... İcra Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ödeme emrinin düzenlenmediği, davalıya gönderilen ödeme emri tebligatının bulunmadığı görülmüştür.
Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamı olup alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur. Alacaklı taraf icra takip dosyasının yetkili icra Dairesi'ne intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmayacağı ve davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı( Yargıtay 22.H.D. 2017/39469 Esas 2020/6577 Karar sayılı ilamı, 12. H.D. 03.05.2010 tarih, 2009/29381 Esas, 2010/10924 Karar sayılı ilam ve vb ilamlar) buna göre; somut olayda da mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesi sonucunda davalıya yeni ödeme emrinin düzenlenmediği anlaşılmakla; usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, usulüne uygun bir takip bulunmadığı ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Usulüne uygun bir takip bulunmadığı ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin yatırılan 1.075,37-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 1.016,07-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
