MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2017 tarih ve 2015/222 E. - 2017/217 K. sayılı kararın Davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1482- 2018/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "ARI" asıl unsurlu seri markaları bulunduğunu, ticaret unvanının ayırt edici kısmının da bu ibareden oluştuğunu, davalı şirketin "ARIBEY" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, TPMK MDB’nın 30. sınıf yönünden başvuruyu re’sen red ederek, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetlerin yayınlanmasına karar verdiğini, davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının "ARI" ibareli markalarının benzer bulunduğunu ve aralarında iltibas tehlikesinin olduğunu, başvuru kapsamındaki 29. sınıf emtiaların davacı markaları kapsamında aynen yer aldığını, davacının seri markalarından biri olarak algılanacağını ileri sürerek TPMK YİDK’in 2015-M-2541 sayılı kararının 29. sınıf yönünden iptaline, başvuru konusu markanın tescili halinde 29. sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "ARI" asıl unsurlu davacı markaları ile davalı şirketin başvurusuna konu "ARIBEY" ibaresi arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsadığı 29. sınıftaki malların davacı markaları kapsamlarında aynen yer aldığı, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi koşullarının somut olayda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK"in 2015-M-2541 sayılı kararının 29. sınıfın tamamı yönünden iptaline, davalı adına tescilli markanın 29. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına,
19/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.