MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, alacak için ihtarname ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacağın rehin ile teminat altına alındığı durumlarda alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişip alacağın rehne konu mal varlığından tahsil etmesinin zorunlu olduğunu, alacaklının ancak ve ancak rehin ile alacağın tamamını tahsil edemediği durumda tahsil edilmeyen kısım yönünden genel haciz yolu ile icra takibine girişilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi borcundan kefalet ve ipotek bedeliyle sınırlı sorumluluğu olduğu nazara alındığında ipotek veren ... hakkında öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten sonra ipoteği aşan kısım olduğu takdirde bu bölüm yönünden ilamsız takip yapılması gerektiği ve bu davalı yönünden genel haciz yoluyla yapılan icra takibi şartlarının takip tarihi itibariyle mevcut olmadığından ... yönünden açılan davanın reddi gerektiği, davalı... ..."ne takip dosyasındaki ödeme emrinin 10/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin vekili tarafından 13/11/2014 tarihinde takip konusu borca itiraz edildiği, itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde olmadığı nazara alındığında davacının davalı şirket yönünden itirazın iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı ..."in dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki genel kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan toplamı 743.746,44 TL banka alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulüne ve diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.