MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı Hazine vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/21 Esas - 2019/686 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 110 ada 35 parsel sayılı, 2214,56 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1957 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiği, 04.02.2011 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, bölgede orman kadastrosu çalışmalarının 15.09.1982 tarihinde ilanını müteakip 6831 sayılı yasanın 4999 sayılı kanunla değişik 9. maddesi kapsamında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışması kapsamında kesinleştiği ve kök parsel olan 528 parsel sayılı taşınmaza 15.11.2018 tarihinde "Tamamı orman sınırları içerisindedir." şerhinin konulduğu, eldeki davanın 18.01.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Oluklu mahallesi, 110 ada 35 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre net geliri belirlenirken değişen masraflar faizi, idarecilik giderleri ve beklenmeyen giderlerin masraflara dahil edilemeyeceğinin düşünülmeden, yazılı şekilde aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nın 471. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.