Yağmaya Teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9029 Esas 2018/3277 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9029
Karar No: 2018/3277
Karar Tarihi: 25.04.2018

Yağmaya Teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9029 Esas 2018/3277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma teşebbüsünden mahkum edildiği bir davada, temyiz incelemesi sonucunda mahkemece verilen hüküm bozulmuştur. Bozma nedeni, sanıkların avukatlık ücretlerinin zorunlu savunma görevlendirildiği için yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesidir. Mahkeme, Sanıkların infaz aşamasında hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilebileceğini belirtmiştir. Hüküm, avukatlık ücretleri giderlerinden düşüldükten sonra onanmıştır. Kanun maddeleri ise; TCK'nın 53. maddesi ve 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi'dir.

6. Ceza Dairesi 2015/9029 E. , 2018/3277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya Teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle (1216,00-TL), diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.