Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4365 Esas 2020/1188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/05/2016 gün ve 2014/162 - 2016/55 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/06/2018 gün ve 2016/12508 - 2018/4872 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde "m" ve "metro" ibareli toplam 21 adet markasının bulunduğunu, davalılar adına 2013/26733 numaralı "metrowin" markasının davacı ile aynı olan 37. sınıfta tescil edildiğini, söz konusu markanın tescili sürecinde TPMK"ya itirazda bulunduklarını, ancak itirazın zamanında yapılmamış olması nedeniyle reddedildiğini, davalılara ait markanın davacının tescilli markalarına benzediğini ve halk nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek davalılara ait 2013/26733 tescil numaralı "metrowin" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, "metro" ibaresinin davacının tekelinde bir ibare olmadığını, metronun sadece İstanbul"a mahsus bir ulaşım türü olmadığını, davacı ile davalıların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, her iki marka arasında karıştırma ve bağlantı ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının 2006/59307 numaralı "M şekil" markasının ayırt edici unsurunun "M" harfi olduğu, davacının faaliyetlerinde yoğun olarak "M şekil" unsurunu kullandığı, söz konusu markanın halk nezdinde metro hizmeti alanında kullanıldığının bilindiği, hükümsüzlüğü talep edilen davalılara ait markada ise ters "m+şekil" unsurunun bulunduğu, davacı markasının bilinilirliği göz önüne alındığında benzer şekil unsurlarını içeren davalı markasının kullanımının halk nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, davalının markasındaki bu şekil unsuruna dayalı olarak taraf markalarında ortak olan "kara araçları servis istasyonu hizmetleri, hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesine dayalı hükümsüzlük koşulları ile "METROWİN+şekil" markasının tescil edildiği diğer hizmet alanları yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.