MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ve dava dışı ... ... ... ile sabit faizli konut finansman kredisi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı ve dava dışı borçlu ... ... ... tarafından hisseli olarak taşınmaz satın alındığını, taşınmaz üzerine bankaları lehine ipotek tesis edildiğini, borçluların taksitlerini ödemediklerini, bunun üzerine hesaplarının kat edildiğini, davalılar hakkında krediye konu taşınmaz için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6474 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe konu borcun 1/2 mülkiyete ilişkin olduğu ve hisse karşılığı borcun bankaya yatırıldığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, ancak davalının iddia ettiği gibi bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan ipotek resmi senedinde tarafların borcun tamamından sorumlu olduklarının belirtildiğini, bu nedenle ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6474 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının itirazın iptali davasının kabulüne, buna göre ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6474 E. Sayılı takip dosyasından borçlu davalı yönünden 121.129,87 TL asıl alacak, 717,35 TL işlemiş faiz, 35,87 TL faizin gider vergisi ve 950,53 TL masraf olmak üzere toplam 122.833,62 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 121.129,87 TL asıl alacağın yıllık %15,44 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, takibe onu asıl alacağın %20"si oranında hesaplanan 24.225,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre davalı tüketicinin harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 5. fıkrasındaki “Harçlar Kanunu"na göre alınması gerekli 8.274,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.097,11 TL"nin mahsubu ile bakiye 6.177,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,” cümlesinin karar yerinden çıkartılarak, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvuru harcının kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava nedeniyle davacı tarafça yapılan toplam 332,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.