MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili ,müvekkilinin, ... ili ... ilçesi... Köyü 40 parselde kayıtlı taşınmaz maliki olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ön sözleşme ile akaryakıt istasyonu bayiliği ile ilgili olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı şirket lehine intifa hakkı ve ipotek verme konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 75.000,00 TL bedelli 25.06.2004 tarih ve 5068 yevmiye sayılı ipotek ile 18.06.2004 tarih ve 4930 yevmiye ile 10 yıl müddet ile 150.000 TL bedelli intifa hakkı konulduğunu, bu süreçte müvekkilinin taşınmazı üzerine akaryakıt istasyonu kurulamadığını, müvekkilinin tapuda tarla olarak görünen taşınmazının cinsini arsa olarak değiştirmek istediğini, bu talebinin ... İl Özel İdaresi İl ..."nin 17.10.2012 tarih ve 769 sayılı kararı ile kabul edildiğini, müvekkilinin cins değişikliği için gerekli tüm prosedürü yerine getirdiğini ancak söz konusu takyidatlar nedeni ile tapuda işlem yapılamadığını, müvekkilinin Rekabet Kurumu Başkanlığı"na 07.10.2013 tarihli başvurusu üzerine taşınmazı üzerindeki intifa hakkının kaldırıldığını fakat ipoteğin hala devam ettiğini, davalı şirkete gerek akaryakıt bayiliği gerekse başka bir nedenle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete 75.000,00 TL ipotek bedeli borcunun bulunmadığının tespitine ve söz konusu taşınmaz üzerine konulan 75.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davada görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddini, dava dışı... Petrol Ltd. Şti."nin 09.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshine sebebiyet vermiş olması nedeniyle 6.966,USD cezai şart alacaklarının doğduğunu belirterek, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ipotek yükümlüsü olarak azami limit olan 75.000 TL"nin ödemiş olduğu ve davalı tarafından ihtirazî kayıt ileri sürmeksizin tahsil edilmiş bulunduğundan; tapu kaydındaki ipoteğin yasal ve geçerli bir dayanağı kalmadığından davanın kabulüne yönelik karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipotek dava dışı ... Petrol Ltd. Şti. ile davalı arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden doğan borcun teminatını teşkil etmek üzere 25.06.2004 tarihinde tesis edilmiştir. Bayilik sözleşmesinin davalı ... tarafından 17.09.2013 tarihinde feshedildiğinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda fesih tarihi itibariyle davalı şirketin teminat altında bulunan alacağı bulunup bulunmadığının taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi, borç yok ise davanın kabulü aksi halde reddi gerekir.

Diğer yandan ipotek limiti tutarı olan 75.000 TL"nin ödendiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı halde dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile "75.000 TL ödediği" belirtilerek yazılı şekilde kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.