Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/18676 Esas 2016/16716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek icra takibinin iptalini istemiştir.
Mahkemec, ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması ve ilamda mülkiyet iddiası yönünden tartışma yapıldığından kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK"nun 41. maddesi yollamasıyla İİK"nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK"nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 4. maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK"nun 72. madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2 ),
Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar ( 2577 sayılı İYUK 28/1 ),
Somut olayda; takip dayanağı ilamda asıl davanın kısmen kabulü ile bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, B ve C harfi ile gösterilen alanlara yapılan müdahalenin men"ine karar verilmiş olup anılan bu ilamda taşınmazın aynıyla ilgili kayıt ve sicillerde değişiklik yapılacağı yönünde hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ilamın kesinleşmeden infazı mümkün olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerkirken yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.