MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı tarafın derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/391 esas sayılı dosyasında; davamıza konu taşınmaz ve davalı hakkında ... Ortaklığı Genel Müdürlüğünce kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davası açıldığı, açılan bu davanın davacısı ile davacımız ... İşleri Genel Müdürlüğünün ayrı tüzel kişilikler olduğu, kamulaştırma kararının ... İşleri Genel Müdürlüğünün 11.09.2009 gün 426 sayılı kararı ile alınıp 23.09.2009 günlü Bakan onayı ile tamamlandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle; Her iki davanın davacıları ayrı tüzel kişilikler olduğu için HUMK.nun 194. maddesi anlamında bir derdestlik söz konusu olmadığından ve kamulaştırmayı yapan idare, davacı idare olduğundan, her iki davanın birleştirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.