Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kuruma bildirilmeyen hizmetleri ile sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 04.04.1977 – 15.03.1980 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 04.04.1977 olduğunun tespitine karar verilmesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu tarihte davalı işyerinde bir gün süreyle çalıştığı sabit olmakla, söz konusu tarihteki sigortalı çalışmasının tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Lakin davacının hizmet tespitine yönelik talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulamamıştır. Ancak davacı temyizi bulunmadığından bu husus değerlendirmeye alınmamıştır.
Öte yandan, yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi Mahkemece, kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan hizmet tespiti istemine yönelik olarak, avukatla temsil edilen davalı işyeri ve Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-)5502 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..

-2-

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün, 1. bendin de yer alan “davanın kabulü ile;” ibaresi silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile” ibaresinin eklenmesine,
2-Hükmün, 3. bendinde yer alan “davalı şahıslardan” kısmının silinerek, yerine, “SGK harçtan muaf olduğundan davalı Ses Ticaret Kollektif Şirketi"nden” yazılmasına;
3-Hükmün, 4. bendinde yer alan “davalı şahıslardan” kısmının silinerek, yerine, “SGK harçtan muaf olduğundan davalı Ses Ticaret Kollektif Şirketi"nden” yazılmasına;
4-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. bendi tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafınca yapılan 647-TL yargılama masrafının kabul ve ret oranına göre 343,50-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” hükmünün eklenmesine;
5-Altıncı bendinden sonra gelmek üzere “Davalı Kurum ve şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” ibaresinin yedinci bent olarak eklenmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.