Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2012 Esas 2019/4712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre, müştekinin aracının açık kasasından çalınan süt güğümlerinin sanık ... tarafından tanık ...’a satıldığı dikkate alındığında, eylemin; müştekinin kamyonetinin ikametinin eklentisinde bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK’nun 141/1 veya 142/1-b maddelerinde düzenlenen hırsızlık oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında TCK"nun 141/1, 53 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile 28/04/2014 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK"nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun"un 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tararruf suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp, bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın eyleminin TCK"nun 160. maddesinde düzelenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğunun kabulü halinde bu suç yönünden CMK"nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzlaşma hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.