Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6296 Esas 2017/1790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... ... Ltd. Şti. vekili müvekkiline ait iş yerinde 29.08.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu 37 adet çekin çalındığını, 2 adet toplam 300.000 TL tutarındaki çeklerin davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, çeklerin ciro yoluyla hamili olduklarını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine dava dışı ... Ltd. Şti."ne iade ederek yerine senet aldıklarını, çeklerin kendilerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davacı ... Gıda Ltd. Şit. vekili, 30.11.2014 tarih 0036193 ve 30.11.2014 tarih 0036194 nolu toplam 300.000 TL tutarındaki çeklerin keşidecisi olduklarını, çekleri dava dışı ... Ltd. Şti."ne verdiklerini ancak çalındığını, davalıların meşru hamil olmadıklarını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı ... vekili, çeklerin ciro yolu ile iyi niyetli hamili olduklarını, karşılıksız çıkması üzerine diğer davalı ... Ltd. Şti."ne iade ettiklerini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, birleşen davalı ... Ltd. Şti."nin tek ortaklı olup şirket sahibi ... ... vefat ettiği ve mirasçıların mirası red ettikleri bu durumda şirketin infisah etmiş sayılacağı, asıl ve birleşen davalı ..."in ise çekleri infisah eden şirkete iade ettiği asıl dava ve birleşen dava hakkında davalı ... yönünden davaya devam edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına , masraf ve giderlerin davacı-birleşen davacı üzerinde bırakılmasına davalı ... yararına asıl davada vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı, dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını belirterek, dava konusu çeklerde yetkili hamil olarak gözüken davalı ... aleyhine dava açmış, ancak davalı çekleri bankaya ibrazından sonra önceki cirantalara teslim ettiğini belirtmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda davacının çeklerde son hamil olarak gözüken ve bankaya ibraz eden davalı hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan dava tarihindeki haklılık durumu araştırılıp varılacak sonuca göre vekalet ücreti takdiri yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.