Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/13782 Esas 2016/16714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili takip dayanağı boşanma ilamında nafakanın artışına dair bir hüküm bulunmamasına rağmen alacaklının TEFE-TÜFE oranlarına göre hesapladığı artıştan kaynaklı nafaka fark alacakları için takip başlattığını açıklayarak icra takibinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, TEFE-TÜFE oranları esas alınarak arttırılmış nafaka miktarına göre hesap yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinde fazla istenen kısmın iptaline karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
HGK"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ve yine HGK"nun 2009/12-239 Esas - 2009/268 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir. Sınırlı yetkili icra mahkemesinin, hükümde yer almayan bir hususu yorum yolu ile ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Ayrıca icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile de belirlenemez."
Somut olayda; takip dayanağı.... Aile Mahkemesi"nin 2008/73 Esas - 68 Karar sayılı boşanma ilamında hüküm bölümünün 2. bendinde ""protokolün tarafların zapta geçen ve yukarıda yazıldığı şekilde kabulüne"" karar verilmiş olup, bu şekliyle protokol hüküm fıkrasına göre sınırlandırıldığından nafaka yönünden hüküm bölümüyle sınırlı olarak infaz yapılabilir. Anılan ilamda nafaka için bir artış hükmü bulunmadığından protokoldeki artış hükmüne göre hesaplanan miktarın istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu kurallara göre yapılan inceleme ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.