Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6286 Esas 2017/1789 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6286
Karar No: 2017/1789
Karar Tarihi: 06.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6286 Esas 2017/1789 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir şirketin yangın koruma sistemleri ve yangın tüpü satışı konusunda faaliyet göstermesi ve bu şirketin ürünleriyle iş yapan diğer şirketin borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinin itirazı üzerine açıldı. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı ise borcunun bulunmadığını ve tazminatın kendisinden tahsil edilmesinin haksız olduğunu iddia etti. Mahkeme ise yapılan yargılama sonucunda, davacının haklı olduğuna karar vererek itirazın iptaline ve davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatının tahsiline karar verdi. Karar, davalı tarafından temyiz edildi ancak bütün temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hüküm onandı. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2016/6286 E. , 2017/1789 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yangın koruma sistemleri ve yangın tüpü satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten bir kısım mallar satın aldığını ve bu malların teslim edildiğini, cari hesap bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketin ürünlerini satın aldığını, ancak aldığı tüm ürünlerin bedelini davacı şirkete fazlasıyla ödediğini, fiyat farkı nedeniyle ayrıca iade faturası düzenlediğini, faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aksine fazla ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine, % 20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, tarafların kayıtları arasındaki farklılığın davalının düzenlediği fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, oysaki davacı şirket tarafından düzenlenen 16/03/2011 tarih, ... seri numaralı ve 06/05/2011 tarih,... seri numaralı faturaların içeriğine davalı şirketin sekiz günlük yasal sürede itiraz etmeyerek iade etmediği, bu durumda davalı şirketin, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların içeriğini kabul ettiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.000,88 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5691 esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik davalının itirazının iptaline ve davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.