4. Hukuk Dairesi 2016/5567 E. , 2018/2960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ... aleyhine asıl dava ile birleşen 2008/10 ve 2008/11 esas sayılı davalar yönünden 10/01/2008; birleşen 2008/197 esas sayılı dava yönünden 27/05/2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava ve birleşen 2008/11 esas sayılı dava yönünden haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen 2008/10 esas ve 2008/197 esas sayılı davalar yönünden haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/10 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/11 esas sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2018/197 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Birleşen dava davacısı ...’ nun temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılar ile davacının tarla komşusu olup, sınır meselesi sebebiyle aralarında husumet bulunduğunu, olay günü de davalılardan ... ile ...’ın davacılardan ..."nu darp ettiğini belirterek, davalıların eylemleri nedeni ile uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar vekili ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen olayların, ceza dosyası da göz önüne alındığında davalıların bu davacıya yönelik eylemlerinin gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılar ve davalıların olay tarihinde tartıştıkları ve davalıların haksız tahrik altında davacıyı darp ettikleri, bu eylemleri nedeniyle yaralama suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2004/230 Esas ve 2007/414 Karar sayılı dava dosyasında cezalandırılmalarına ve karşılıklı haksız tahrik neticesinde işlendiği sabit görülüp, davalılardan ... hakkında adli para cezası, davalılardan ...n’ ın vefatı üzerine 765 sayılı TCK’ nın 96/1 maddesi uyarınca ortadan kaldırılma kararı verilmiştir.
Eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 41. maddesine göre (6098 sayılı TBK"nun 49.maddesi), “Bir kimse, gerek kasten gerekse ihmal veya dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu haksız bir şekilde, başkasının zarara uğramasına sebep olursa, o zararı tazmin ile sorumludur.’’
Somut olayda, davalıların davacılardan ...’na yönelik yaralama eyleminde bulunduğu ve kavga olayının mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşıldığına göre anılan davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.