13. Hukuk Dairesi 2018/3760 E. , 2018/10285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi .."in davacı şirketten 43.000,00 TL bedelli New Holland marka traktör satın aldığını, faturaya konu borcun bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmemiş traktör bedelinin mirasçılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile, davalıların ... 3. Müdürlüğünün 2012/9603 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 2.817,00 TL asıl alacak, 2.238,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.055,70 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı şirket, dava dilekçesinde, davalıların murisine 43.000,00 TL bedelli traktör sattıklarını, davalılar murisinin kendi traktörünü 30.000,00 TL bedel karşılığında takas verdiğini, 32.700,00 TL de kredi çekerek bu meblağı davacı şirkete ödediğini ve 19.700,00 TL alacaklı durumda iken davacı şirket tarafından murisin başkaca kredi borçlarına karşılık 12.496,13 TL ve 11.964,32 TL ödeme yaptıklarını ileri sürmüş, bu ödemelere ilişkin ise banka dekontu ibraz etmiştir. Dosyaya ibraz edilen dekontlar incelendiğinde içeriğinde bedellerin kim tarafından ve hangi borca karşılık ödendiği anlaşılmamaktadır. O halde, mahkemece, ilgili bankaya müzekkere yazılarak, davacının ileri sürdüğü bedellerin hangi tarihte, kim tarafından ve hangi borca karşılık ödendiği hususları sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kabule göre de, bir temerrüt ihtarı olmadığı halde, takip dosyasına konu işlemiş faiz alacağı yönünden kabul kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 48,00 TL harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
