MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulan bononun hile ile elde edildiğini ileri sürerek, davalı ..."ye herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, bahsi geçen belge dayanak yapılarak müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2007/860 esas sayılı dosyasıyla takip yapılıp usulsüz kesinleştirilmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... aleyhine takip miktarının %40"ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu icra takibinde borçlu olan davacıya Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca ödeme emri yollandığını, söz konusu adresin davacının Türkiye"ye geldiği zaman oturmakta olduğu adres olduğunu, davacının takip konusu bonoyu aralarındaki alacak ilişkisine binaen müvekkiline verdiğini, ileri sürerek, davanın reddi ile %40"dan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senetteki imzaya bir itirazının olmadığı, hile yoluyla alındığını savunduğu ancak buna ilişkin dosyaya delil ya da belge sunmadığı, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin durmamış olması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.