Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/1141 Esas 2022/11295 Karar Sayılı İlamı

K A R A R

Hakaret suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 (2 kez), 125/4 (2 kez), 43/1, 62 (2 kez) ve 52. (2 kez) maddeleri gereğince 1.860,00 Türk lirası ve 2.320,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarihli ve 2015/1009 esas, 2016/199 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/12/2021 gün ve 2021/133820 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında;
"Katılan ...'a karşı hakaret suçu yönünden yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi uyarınca tayin edilen 90 gün adli para cezasından anılan Kanun’un 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım yapılırken hesap hatası yapılarak 105 gün adli para cezası yerine, 112 gün adli para cezası tayin edilmesini takiben, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 87 gün hapis cezası yerine, 93 gün hapis cezası verilmesini müteakip, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince 1.740,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 1.860,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,
Katılan ...'a karşı zincirleme şekilde hakaret suçu bakımından yapılan incelemede;
1-5237 sayılı Kanun’un 125. maddesinde, "(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir. ... (4) Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.” şeklinde düzenlemelerin bulunduğu,
Aleniyet, hakaret eyleminin herkesin duyabileceği, görebileceği ve sayısı belli olmayan birden fazla kişiler tarafından algılanabilir olması anlamına geldiği, aleniyet nedeniyle artırım yapılmasının amaçlarından biri mağdurun onur ve şöhretinin, fiili başkalarının duyması veya duymasına açık olması nedeniyle daha fazla zarar görmesi, diğeri ise hukuka aykırılık teşkil eden fiilin bizatihi aleni olarak icra edilmesi olduğu, somut olayda, sanığın, katılan ...'a karşı hakaret suçunu facebookta direk mesaj yoluyla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret içerikli sözlerin, başkalarının duyabileceği ve görebileceği şekilde söylenmediği, bu nedenle sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde aleniyet artırımı yapılarak fazla ceza verilmesinde,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi uyarınca tayin edilen 90 gün adli para cezasından anılan Kanun’un 125/4 maddesi gereğince 1/6 arttırım yapılırken hesap hatası yapılarak 105 gün adli para cezası yerine 112 gün adli para cezası cezası tayin edilmesini takiben, aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılması neticesinde 131 gün hapis cezası yerine, 140 gün hapis cezası verilmesini müteakip, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 110 gün hapis cezası yerine 116 gün hapis cezası tayin edilmesi sonrasında, anılan Kanun'un 52. maddesi gereğince 2.200,00 Türk lirası adli para cezası yerine 2.320,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir." denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
A- Katılan ...’a karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,
İnceleme konusu somut olayda, sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden aynı Kanunun 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucunda 105 gün yerine 112 gün adli para cezası verildiği, bu cezadan aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken de 87 gün yerine 93 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle 1.740,00 TL adli para cezası yerine 1.860,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.
B- Katılan ...’a karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,
1- “1” numaralı istem açısından yapılan değerlendirmede;
5237 sayılı TCK’nın 125. maddesinin 1. fıkrasında; Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 4. fıkrasında da “Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.” hükmü düzenlenmiştir.
TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda, sanığın katılana facebook üzerinden mesaj göndermek sureti ile hakaret ettiğinin kabulü karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde aleniyet artırımı yapılarak fazla ceza verilmesi hukuka aykırıdır.
2- “2” numaralı istem açısından yapılan değerlendirmede,
İnceleme konusu somut olayda, sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden aynı Kanunun 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucunda 105 gün yerine 112 gün adli para cezası, aynı Kanunun 43/1 maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması neticesinde 131 gün adli para cezası yerine 140 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu cezadan aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken de 110 gün yerine 116 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle 2.200,00 TL adli para cezası yerine 2.320,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1) ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/02/2016 tarihli ve 2015/1009 esas, 2016/199 sayılı kararının sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2) Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezaların verilmesini gerektirmekle, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, Mahkemesince yapılan uygulama da gözetilerek,
3) Katılan ...’a karşı eylemi yönünden,
A) Sanığın, TCK'nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Sanığın eylemini aleni yerde işlediği anlaşıldığından TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca sanığın cezasının 1/6 oranında artırılarak 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) TCK’nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, sanığın 87 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
d) TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 1.740,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
4) Katılan ...’a karşı eylemi yönünden,
a)Sanığın, TCK'nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Sanığın eylemini farklı zamanlarda birden fazla gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca sanığın cezasının ¼ oranında artırılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
d) TCK’nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, sanığın 93 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
e) TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 1.860,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
5) İnfazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.