Danıştay 12. Daire 2021/6327 Esas 2022/104 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6327
Karar No : 2022/104

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmakta iken yaş haddi nedeniyle re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; davacı tarafından yaş haddi nedeniyle re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek açılan davada, 12/03/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren dava dilekçesinde dava konusu işlemin 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, davalı idare savunması eki yazıda davacıya emekliye sevk onayının tebliğ edilerek 09/01/2019 tarihinde ilişiğinin kesildiğinin belirtildiği ardından davacı tarafından davalı idareye başvuruda bulunarak işlemin iptalinin ve görevine devam etmesinin istenildiği, ancak bahsi geçen başvurunun dava açma süresi geçirildikten sonra 30/12/2019 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, 12/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin, haksız ve mesnetsiz olarak 55 yaşında emekli ettiğini, Mahkeme kararının Anayasa'nın 40. maddesine açıkça aykırı olduğu, anılan maddenin idareye, işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirdiği, Anayasa Mahkemesi, Danıştay kararlarında da bildirme yükümlülüğüne uyulmamasından dolayı davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı yönünde hüküm tesis edildiği, 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesi ile yaş haddine ilişkin 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırılması sonucunda emeklilik yaş haddinin 65 olduğu, idarenin yaş haddinden önce emekliye sevk etmesinin kanun aleyhine keyfiyetini gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdari yargılama usulünde genel dava açma süresinin idari davalarda 60 gün olduğu, davacı hakkında tesis edilen işlem, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde yer aldığı üzere ”özel kanunlarda düzenlenen bir işlem” olmadığından genel dava açma süresinin uygulanması gerektiğinin çok açık olduğu, kaldı ki, davacının emeklilik işleminde görüldüğü üzere 30 yıldan fazla süre ile kamu görevlisi olarak fiili hizmet vermiş olup dava açma süresinin bilinmesi beklendiği, dolayısıyla davacı tarafça dava açma süresi içinde dava açılmamış olup Mahkemenin süreaşımı nedeniyle ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca genel dava açma süresinden ayrı bir süre belirlenen durumlarda dava açma süresinin idari işlemde belirtilmemesi karşısında genel dava açma süresinin esas alınması gerektiğinin yargı kararlarında da yer aldığı, buna göre, davacının dava konusu işlemi özel kanunlarda düzenlenen ve genel dava açma süresinden daha kısa bir süre öngören bir işlem olmadığı, dava konusu işlemin, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.