Danıştay 12. Daire 2019/1455 Esas 2022/143 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1455
Karar No : 2022/143


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davalı idarede 06/12/2013 tarihinde teknik uzman yardımcısı olarak göreve başlayan davacı tarafından, mali, sosyal hak ve yardımların, 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile göreve başladığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin reddi yolundaki kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 09/05/2017 tarih ve E:2016/4844, K:2017/4184 sayılı kararıyla, işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle; davalı kurumda 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacının mali, sosyal hak ve yardımlarına sınırlama getiren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresinin Anayasa Mahkemesince usule ilişkin gerekçeyle iptal edildiği; bu durumda, 15/01/2012 tarihinden önce ve sonra göreve başlayan uzman yardımcıları arasındaki mali, sosyal hak ve yardımlara ilişkin farklılığa yol açan sınırlamanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, dava konusu dayanak işlem iptal edildiğinden, davacının bu işleme bağlı mali ve sosyal haklardan yararlandırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkartıldığı, 6704 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 30. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla görülen davada, Anayasa Mahkemesinin 15/11/2017 tarih ve E:2013/133, K:2017/155 sayılı kararıyla iptal isteminin reddine karar verildiği; öte yandan, benzer konuda açılan davaların reddi yolunda verilmiş yargı kararları bulunduğu; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının usule ilişkin olması nedeniyle, davacıya ödeme yapılması sonucunu doğurmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idarede teknik uzman yardımcısı olarak 06/12/2013 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından, Kurum'da 15/01/2012 tarihinden önce uzman yardımcısı olarak göreve başlayan personele verilen mali ve sosyal hakların tarafına da sağlanması istemiyle 03/12/2014 tarihinde yapılan başvuru, davalı idarenin …tarih ve …sayılı işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 12. maddesinde ise, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu kurala bağlanmıştır.
Belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından idareye başvurulmuş ise, 12. maddenin yollamada bulunduğu 11. maddeye göre, idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerekmektedir.
Başka bir anlatımla dava, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 120 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların verilmesi, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesi mümkündür.
Bu durumda; davalı idarede 06/12/2013 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından, Kurum'da 15/01/2012 tarihinden önce uzman yardımcısı olarak göreve başlayan personele verilen mali ve sosyal hakların tarafına da sağlanması istemiyle 03/12/2014 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun, davalı idarenin 24/12/2014 tarihli işlemiyle reddi üzerine, 20/02/2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında; Mahkemece, idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinin belirlenerek, söz konusu tarihten itibaren, davacının yoksun kaldığı parasal hakların, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine; istemin, belirlenecek tarihten öncesine isabet eden kısmı yönünden ise, davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince, dava konusu dayanak işlem iptal edildiğinden, davacının bu işleme bağlı mali ve sosyal haklardan yararlandırılması isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu dayanak işlem iptal edildiğinden, davacının bu işleme bağlı mali ve sosyal haklardan yararlandırılması isteminin kabulüne ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.