MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asl. Tic. Mah. Sıf. )


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin yapmış olduğu inşaatın kapıları için davalı ile 21/04/2014 tarihinde anlaşma sağladığını, anlaşmaya göre davalının 282 adet 250,00-TL"den 70.500,00-TL değerinde melamin kapı camsız, 89 adet 265,00-TL"den 23.585,00-TL değerinde melamin kapı camlı ve 17 adet 400,00-TL"den 6.800,00-TL değerinde melamin camlı 1,5 kapı takacağını, anlaşmanın toplam 100.000,00-TL değerinde olduğunu, davacının ilk aşamada davalı şirkete 53.000,00-TL ödeme yaptığını ve Türkiye ... Katılım Bankası" na ait 4037078 çek numaralı 30/11/2014 ödeme günlü 15.000,00-TL değerince çek karşılığını ödediğini, ayrıca 4037079 çek numaralı 30/12/2014 ödeme günlü 15.000,00-TL değerinde çek ve 4037080 çek numaralı 30/01/2015 ödeme günlü 17.000,00-TL değerinde çek verdiğini, bu iki adet çekin karşı tarafta bulunduğunu, ancak şirketin sözleşmedeki melamin cinsli kapıyı takmadığını, fiyatı daha ucuz olan bir kapı cinsi taktığını, davalı şirketin takmış olduğu kapıların sözleşme şartlarına uymayan kapılar olduğunun, tespit edildiğini ileri sürerek davacının davalıya 30.340,00-TL borcunun olmadığının tespiti ile davalıya verdiği Türkiye...Katılım Bankası Kırıkkale Şubesine ait 4037079 çek numaralı 30/12/2014 ödeme günlü 15.000,00-TL değerinde çek ve 4037080 çek numaralı 30/01/2015 ödeme günlü 17.000,00-TL değerinde çeklerin iptaline, 30.000,00-TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti için Kırıkkale Asliye 1.Hukuk Mahkemesi" nin 2014/95 d.iş sayıı dosyasına yapılan 565,00-TL tespit masrafının tespit yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle mahkemenin 2014-95 Değişik iş sayılı dosyasından hazırlanan bilirkişi incelemesinin bu mahkemenin görevinde olmadığını ve bilirkişinin inşaat mühendisi olması nedeniyle uzmanlık alanı dışında görüş bildirmesi nedeniyle bu dosyadaki raporun delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirkete sözleşmeye uygun malın teslim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, somut olayda; TTK.nun 21.maddesi uyarınca tarafların tacir konumunda oldukları, yapılan satış işleminin de bu kapsamda ticari iş niteliğinde olduğu,Türk Ticaret Kanunun her tacirin, ticarethanesine ilişkin bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesini şart koştuğu,buna göre taraflara bazı haklar ve yükümlülükler getirdiği,satılan malın ayıplı olması durumunda ihbar sürelerinin TTK.nun 25.maddesinde düzenlendiği ve ihbar şeklinin TTK.nun 20/3 maddesi uyarınca noter marifetiyle veya iadeli tahahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması gerektiği, buna göre uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanmasının şekle bağlı tutulduğu,davacının, açık-ayıp ihbarını sözlü olarak telefonla yapıldığı iddiasının tanık anlatımlarıyla ispatının da TTK.nun 20/3 maddesi gereğince cevaz verilmediği ve bu nedenle ortada geçerli bir ihbar olduğunun kanunda belirtilen ispat koşullarıyla ispat edilememesi, nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan satım anlaşması uyarınca mal bedeli olarak çek verildiğini ancak davalı-satıcı tarafından anlaşmaya konu maldan başka bir malın teslim edildiğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak dava konusu mal üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla tespit yaptırılarak taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen maldan başka bir mal teslim edilip edilmediğinin belirlenerek,şayet anlaşmaya konu maldan başka bir malın teslim edilmesi söz konusu ise bu durumda aliud satış söz konusu olup ayıp ihbar süresi uygulanmayacağından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.