Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3903 Esas 2016/400 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3903
Karar No: 2016/400
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3903 Esas 2016/400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Ancak, sözleşmenin tarafı olan kişi davacı tarihinden önce vefat etmiştir ve dava muris mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı gerektirmektedir. Mahkeme, diğer mirasçıların davaya katılması ya da muvafakatlarının sağlanması için davacıya süre verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacıya verilen süre sonunda hüküm verilmeden önce yasal temsilci atanması gerektiği belirtilirken, terekedeki hakların korunması mümkün olmadığından dolayı bir kısım mirasçıların de davaya katılamayacağı ifade edilmiştir.
TMK'nın 640. maddesi gereğince, elbirliği ile mülkiyette mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olacaklarından sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

15. Hukuk Dairesi 2015/3903 E. , 2016/400 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece redde dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya ekindeki tespit dosyasında bulunan... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/489 Esas, 2009/174 Karar 11.12.2009 tarihli veraset ilâmına göre, sözleşmenin tarafı olan ... 07.11.2009 tarihinde ölmüş olup, davacı ... dışında ...isminde dört mirasçısı daha bulunmaktadır. Davaya konu 26/02/2007 tarihli sözleşme muris ... ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin tarafı olan ... dava tarihten önce vefat etmiş olduğundan terekesi mirasçılarına elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre intikâl etmiştir. Elbirliği ile mülkiyette TMK"nın 640. maddesi gereğince mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olacaklarından sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bu halde bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması ve tamamı hakkında hüküm verilmesi gerektiğinden açılan davanın niteliği itibariyle muris ... mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Terekedeki hakların korunması sözkonusu olmadığından bir kısım mirasçılar tarafından eldeki davanın açılması mümkün değildir. Ancak bu halde Yargıtay uygulamaları ve doktrinde davanın hemen reddi gerekmeyip diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını sağlamak ya da katmak üzere süre verilmesi gerektiği usul ekonomisi açısından uygun olacağı kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece davada taraf olmayan ölü ... mirasçılarından... davaya muvafakatlarını sağlamak, sağlanamaması halinde TMK"nın 640/III. maddesine göre miras ortaklığına paylaşıma kadar yasal temsilci atanması konusunda davacıya süre verilip yasal temsilci atandıktan ve yasal temsilcinin davaya katılması sağlanıp taraf teşkili

tamamlandıktan sonra işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.