MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının... ile dava dışı ..."nin kullandığı kredileri ödemede sıkıntıya girdiğini ve ödemeyerek temerrüde düştüğünü kredi müşterisinin hesaplarının kat edildiğini, taraflara ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2799 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize, takibe ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğünün 2013/2799 esas sayılı dava dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefalet miktarının 60.000.TL olduğunu ve kefalet miktarının diger kefil ... tarafından 27.11.2012 tarihinde ödendiği için müvekkili şirketin kefalet borcunun sakıt olduğunu, ortada tek bir kefalet borcu olduğunu, bu kefalet miktarının da ödendiğini, bu nedenle davacının bu davayı açmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek; davanın reddini ve % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 60.000-TL lik kefalet miktarının hesapların kat edildiği tarihten bir hafta sonra diğer kefil Melek Diker tarafından davacı bankaya ödendiği, davacının bunu bilmesine rağmen takip yapmakta ve itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olduğu ancak ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine davacı aleyhine red edilen miktar yönünden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı... Ürünleri Nak. İnş.Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalı ... ....Tük.Mal.Paz. San. Tic. Ltd.Şti. 60.000-TL limit ile müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefil, borçlunun borcundan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Bu durumda öncelikle hesabın katı tarihi itibariyle banka alacağı belirlendikten sonra varsa takip tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takip tarihi itibariyle davalı-kefilin sorumlu olduğu miktar konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tespiti gerekir. Dava dışı kefillerin, kendi kefaletleri kapsamında yapmış olduğu ödemeler ile borç tamamen sonlanmadıkça, kendi kefalet sorumluluğu için ödemede bulunmayan davalı kefilin kefalet sorumluluğu sona ermez. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.